Дата публикации: 08.11.2013 09:40 (архив)
Налоговым органом разоблачена организация, ведущая фиктивный документооборот.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего К.Л.И., судей М.Н.А., Р.Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Б.Т.А., от закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» З.В.В., Ш.И.Н., рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03. 2013 по делу № А66-6744/2012, установил: закрытое акционерное общество «Селигер-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2012 № 19-32/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 744 238 руб., соответствующих сумм пеней в размере 875 994 руб., штрафов в размере 216 305 руб.; налога на прибыль организаций в размере 3 418 643 руб., соответствующих сумм пеней в размере 942 877 руб., штрафов в размере 240 339 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Селигер-Холдинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), подтверждающих совершение между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), а также - обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») хозяйственных операций по перевозке товаров, не основаны на материалах дела. Также общество считает, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена реальность данных операций, налоговый орган должен был в любом случае принять понесенные заявителем расходы по перевозке товаров при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, исходя из соответствия примененной обществом стоимости транспортных услуг среднерыночной.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы общества - несостоятельными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом составлен акт от 20.01.2012 № 19-32/6 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.03.2012 № 19-32/23о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 511 305 руб.. Также ему начислены пени по состоянию на 02.03.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 196 руб., по НДС - в сумме 875 994 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 693 685 руб. и НДС в сумме 2 744 238 руб.
Основанием для принятия данного решения послужило, в частности, то, что общество неправомерно приняло к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гарант» и ООО «Тандем», связанным с перевозкой товаров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях, совершенных между сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как правильно указали суды обеих инстанций, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также реальности совершенных заявителем хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в обоснование понесенных расходов на транспортные услуги представлены договоры перевозки грузов, счета-фактуры, ТТН и акты оказанных транспортных услуг, оформленные от имени ООО «Гарант» (ИНН 7736569134) и ООО «Тандем» (ИНН 7719718450).
Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что данные организации зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (от одного до четырех месяцев); не находятся по юридическим адресам; не имеют на балансе транспортных средств; банковские реквизиты этих юридических лиц используются множеством иных организаций для перевода денежных средств по операциям, не связанным с перевозками грузов; какие-либо платежи по их расчетным счетам, свидетельствующие об аренде транспорта либо о привлечении иных перевозчиков, отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Гарант» и ООО «Тандем» не могли предоставить обществу указанный в актах объем транспортных услуг ни собственными силами, ни силами сторонних организаций.
Также судами приняты во внимание доводы инспекции о неполноте и недостоверности представленных обществом ТТН, которые, по его мнению, подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Судами правильно отмечено, что в соответствии с пунктами 2, 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР
№ 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/99 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т, и которая, в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, должна содержать все обусловленные этой формой реквизиты.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ТТН, представленных ЗАО «Селигер-Холдинг», отсутствуют сведения о перевозимом грузе (соответствующие сведения в транспортном разделе не отражены); перевозчиком не заполнен раздел, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, а также отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке.
Кроме того, как правильно указали суды, указанные ТТН невозможно соотнести с представленными обществом актами оказанных ему транспортных услуг. Данные акты оформлены по результатам работы за месяц, в них указано количество рейсов и общая стоимость услуг, однако отсутствует достаточная информация о том, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.
Судами отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод заявителя о том, что помесячные акты оказанных транспортных услуг составлены на основании реестров ТТН, поскольку в ходе налоговой проверки данные реестры не представлялись и период их оформления не подтвержден; эти реестры составлены обществом в одностороннем порядке без указания того, каким образом рассчитана стоимость конкретных услуг (т. 5, л. 166). Кроме того, судами установлено и обществом не опровергается, что данные отдельных реестров не совпадают с данными ТТН.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки инспекцией опрошены в качестве свидетелей водители транспортных, указанных в ТТН, оформленных от имени ООО «Гарант» и ООО «Тандем». Опрошенные лица показали, что оплату за оказанные транспортные услуги лично получали на территории ЗАО «Селигер-Холдинг» наличными денежными средствами; такие организации как ООО «Гарант» и ООО «Тандем» им незнакомы; какие-либо документы на перевозку товаров, в том числе составленные от имени данных организаций, ими не подписывались.
По результатам полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке товаров и, соответственно, о правомерности доводов налогового органа о необоснованном получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, составленным от имени ООО «Гарант» и ООО «Тандем».
При этом суды обоснованно отклонили и довод общества о возможности применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 2341/12, поскольку иными материалами дела, кроме спорных ТТН, составленных от имени ООО «Гарант» и ООО «Тандем», не подтверждается количество и стоимость фактически полученных обществом транспортных услуг, а также их соотношение с операциями по купле-продаже товаров.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Несогласие заявителя с правовой оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А66-6744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» - без удовлетворения.