Дата публикации: 18.02.2013 16:09 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А68-3485/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 12.01.2012 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 г. требование ООО "Агростройсервис" о признании недействительным решения от 12.01.2012 г. N 1 в части применения штрафов по транспортному налогу в размере 81 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 278 руб. 20 коп., в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 9 руб. 01 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 руб. 26 коп., транспортного налога в сумме 406 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1391 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Требования общества о признании недействительным решения от 12.01.2012 г. N 1 в части применения штрафов по налогу на прибыль в размере 178635 руб. 60 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 450000 руб. удовлетворены. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агростройсервис" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы представителем общества заявлены ходатайства об объявлении перерыва для подготовки возражений на отзыв налогового органа, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на исследование доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов удовлетворению не подлежит.
Ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки возражений на отзыв на кассационную жалобу общества отклоняется, поскольку согласно представленному налоговым органом почтовому реестру отзыв на жалобу был направлен инспекцией в адрес общества 21.01.2013 г. Кроме того, как следует из содержания отзыва, позиция налогового органа по делу не изменилась.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Тульской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы по результатам выездной проверки ООО "Агростройсервис" составлен акт от 05.12.2011 г. N 33 и принято решение от 12.01.2012 г. N 1 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решение инспекции в части доначислений, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части применения штрафов с ходатайством о снижении их размеров, было обжаловано ООО "Агростройсервис" в Управление ФНС России по Тульской области, решением которого от 30.03.2012 г. N 51-А решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агростройсервис" необоснованно не отразило операцию по реализации товара и услуг по договору поставки от 19.03.2010 г. N 19/03-10.
Судами установлено, что в 2010 году ООО "Агростройсервис" по налогу на прибыль применяло метод начисления.
По условиям договора от 19.03.2010 г. N 19/03-10 ООО "Агростройсервис" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Нива" (покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору), а ООО "Нива" обязалось принять и оплатить товар согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.5 договора датой фактической передачи товара покупателю считается дата подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар и все риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по установленной форме ТОРГ-12.
В силу пункта 4.4 после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка) и пусконаладочных работ покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в работе отказаться от их приемки и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.
Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость товара определена в спецификации к данному договору и составляет 25000000 (двадцать пять миллионов) руб., НДС не облагается.
Как установлено в пункте 5.2 договора, в стоимость товара включена упаковка, доставка до территории покупателя, а также выполнение монтажных (сборка и установка) и пусконаладочных работ.
В силу пункта 5.3 оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится в размере 100% после подписания товарной накладной на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается частичная оплата товара.
В ходе проверки было представлено дополнительное соглашение от 22.03.2010 г. к договору поставки от 19.03.2010 г. N 19/03-10, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.2.5, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по укладке трубопровода и полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21.
Кроме того, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка), пусконаладочных работ и работ по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21 покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в работе отказаться от их приемки и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках".
В спецификации к договору указан срок поставки - не позднее 24.06.2010 г.
Руководителями ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" 01.07.2010 г. был подписан акт приема-сдачи, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 19.03.2010 г. N 19/03-10 поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в спецификации. Общая стоимость переданного товара составила 25000000 руб. (НДС не облагается). Вместе с товаром поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, подтверждающие его качество и соответствие требованиям, предусмотренным ГОСТам и стандартам. Товар передан в полном объеме и в количестве, предусмотренном договором поставки от 19.03.2010 г. N 19/03-10. Претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
30.08.2010 г. директором ООО "Нива" было направлено претензионное письмо, в котором указано на несоблюдение ООО "Агростройсервис" условий договора: не соблюдены сроки поставки и сборки, ООО "Агростройсервис" обязалось сдать под ключ 10.06.2010 г., срок продлен на 2 месяца; выявлены огрехи и недоработки на всех установках, в частности, протекание воды на соединении труб, через прокладки на башне, между валом и корпусом насосов, не работает автоматическая система на установках, приходят в неисправность узлы и детали двигателей, на отдельных участках трубопровода имеются недоработки (трубы не засыпаны землей), на одной из установок не работает световая сигнализация; несвоевременная гарантийная помощь, что приводит к нежелательному простою установок. Ссылаясь на данные факты, директор ООО "Нива" указал на потери 50% урожая, уменьшение рентабельности и повышение себестоимости реализованной продукции, упущенная выгода составила 10000000 руб.
В этой связи ООО "Нива" просило устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности.
В ответ на претензию об обнаружении недостатков в адрес ООО "Нива" директором ООО "Агростройсервис" Данько Е.И. направлено письмо от 03.09.2010 г., в котором сообщено, что перечисленные недостатки в работе оборудования не могут быть устранены без полного его отключения, а момент отключения приходится на основной период сбора урожая. В письме предложено провести работы по устранению недостатков после окончания сезона сбора урожая.
В письме от 27.09.2010 г. N 27/9 директор ООО "Нива" указал, что после проведения работ по монтажу и пусконаладке оборудования выявлены следующие недостатки: происходит протекание воды в местах соединения труб; протекание воды через прокладки на башне, а также между валом и корпусом насосов; не работает автоматическая система на установках; пришли в неисправность узлы и детали двигателей. Данные обстоятельства привели к невозможности использования в период созревания урожая, что может привести к убыткам в размере упущенной выгоды от запланированного сбора и реализации продукции. Директор ООО "Нива" просил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки и указал, что в противном случае он вынужден будет предъявить требования о выплате неустойки в размере, установленном договором поставки.
Из материалов встречной проверки ООО "Гидротрон", в том числе объяснений общества, следует, что между ООО "Гидротрон" и ООО "Агростройсервис" 24.03.2010 г. заключен договор N ГТ-12/10, в соответствии с которым ООО "Гидротрон" обязалось поставить, а ООО "Агростройсервис" принять и оплатить оборудование.
В приложении N 2 к договору содержится описание и технические характеристики оборудования, согласно которым оборудование включает оросительные системы и насосные станции.
Обязательства по поставке были выполнены, что подтверждено международными товарно-транспортными накладными.
Поставка произведена в срок 24.06.2010 г., о чем имеется отметка в графе 24 ТТН, груз по поручению ООО "Агростройсервис" получило ООО "Нива". Акты ООО "Агростройсервис" не подписало без объяснения причин, оборудование в полном объеме не оплатило, от совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, уклонялось, при этом ООО "Агростройсервис" продало оборудование ООО "Нива" без согласия ООО "Гидротрон".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 г. по делу N А68-1749/11, принятому по иску ООО "Нива" о взыскании с ООО "Агростройсервис" неустойки за нарушение сроков поставки товаров и выполнения работ, установлен факт поставки товара по договору от 19.03.2010 г. N 19/03-10 и обязательства ООО "Агростройсервис" по проведению работ по монтажу и пусконаладочным работам.
По условиям договора от 16.04.2010 г. N ГТ-13/10 ООО "Гидротрон" обязалось выполнить работы по расчету, сварке и прокладке трубопровода на объекте по адресу: Тульская область, Одоевский район, с. Сомово, а ООО "Агростройсервис" обязалось создать все условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
ООО "Гидротрон" представлена копия акта о приемке выполненных работ (без номера и даты) по укладке трубопровода. Акт подписан генеральным директором ООО "Гидротрон" Мининым В.А. и Данько Е.И. (директор ООО "Агростройсервис"), стоимость работ составляет 3841090 руб. 64 коп. (с НДС).
Из объяснений работников ООО "Гидротрон" следует, что после выезда на поля ООО "Нива" специалистов ООО "Гидротрон" автоматическая система была приведена в рабочее состояние. Все двигатели работали без каких-либо проблем и находились в исправном состоянии.
Доказательств того, что ООО "Агростройсервис" направляло в адрес ООО "Гидротрон" претензии по качеству товара и выполненных работ, заявителем в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения должностных лиц организаций, учитывая установленные обстоятельства решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 г. по делу N А68-1749/11, принимая во внимание факт взаимозависимости ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", суды пришли к правильным выводам, что сделка между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" фактически состоялась, оборудование было доставлено ООО "Гидротрон" напрямую ООО "Нива" по указанию заявителя и смонтировано. ООО "Нива" использовало это имущество в течение продолжительного периода времени, не предпринимая действий по его возврату.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 39, 167, 248, 249, 271 Налогового кодекса РФ, обоснованно указали на неправомерное невключение обществом доходов от сделки в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.
При этом вычеты по НДС по сделке с ООО "Гидротрон" были применены, что подтверждается декларациями ООО "Агростройсервис" по НДС за 1 - 2 квартал 2010 года и книгами покупок и не оспаривается заявителем.
В свою очередь ООО "Нива" применяло специальный налоговый режим, в соответствии с которым оно плательщиком НДС не являлось и, соответственно, не имело право на возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по реализации товара и услуг заявителем ООО "Нива" не состоялась, а в 2012 г. договор был признан недействительным, а также ссылки на осуществление действий по двусторонней реституции в добровольном порядке, повторяют заявленные обществом доводы в судах первой и апелляционной инстанции, которые оценены судами в соответствии с нормами налогового законодательства и на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
произвести замену Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А68-3485/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.