Дата публикации: 30.12.2014 09:40 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа (в составе: председательствующего Радюгиной Е.А., судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.), при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», от межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А68-10602/2013, установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – ООО «Лазурь», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом 01.02.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, вынесены решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признания указанной суммы излишне заявленной к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом счет-фактуры за 2008 и 1-3 кварталы 2009 года, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, неправомерно приняты налогоплательщиком к вычету, поскольку истек срок, предусмотренный п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные налоговые вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем у инспекции не имелось оснований для предоставления налогоплательщику права на возмещение налога в указанной сумме.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Материалами дела подтверждено, что условия, связанные с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным счет-фактурам, выполнены обществом в период 1- 4 кварталы 2008 – 1-3 кварталы 2009 года, вследствие чего трехлетний срок для представления налоговому органу налоговых деклараций, в которых могли быть отражены спорные налоговые вычеты, истекал в 1- 4 кварталах 2011 года и 1 – 3 кварталах 2012 года.
Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года с суммой налога к вычету, относящемуся к периоду 1- 4 кварталы 2008 – 1-3 кварталы 2009 года, представлена обществом налоговому органу 01.02.2013, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на предъявление к вычету спорной суммы налога.
Судами подтверждено, что обществом своевременно не были совершены действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость; пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей.
В материалах дела нет доказательства того, что у общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы налога в пределах установленного законом срока.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов в части пропуска трехлетнего срока, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А68-10602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.