Дата публикации: 10.12.2013 11:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А68-483/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" (далее - ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 30.09.2010 г. N 67/235 в части отказа в возмещении НДС в сумме 748 289 руб. (с учетом уточненных требований) - дело N А68-483/11.
Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 30.09.2010 г. N 66/233 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 422 943 руб. (с учетом уточненных требований) - дело N А68-484/11.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 г. дела NN А68-483/11, А68-484/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и делу присвоен номер N А68-483/11.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 г. отменено. В удовлетворении требований ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" отказано.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и за 4 квартал 2008 г., составлены акты проверки от 27.07.2010 г. N 9295/2342 и N 9297/2343 и приняты решения от 30.09.2010 г. N 66/233, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 534 266 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.; N 67/235, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 750 354 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.
По мнению инспекции, Обществом необоснованно завышены спорные суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета, поскольку установлены признаки необоснованной налоговой выгоды.
Решениями Управления ФНС России по Тульской области от 13.12.2010 г. NN247 и 248 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Частично не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как видно из решения суда первой инстанции, оно основано на оценке решений налогового органа (от 30.09.2010 N 65/231, N 64/229, от 13.09.2010 N 62/223), которые не являлись предметом обжалования по настоящему делу.
Рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Как установил суд и видно из материалов дела, ООО "Бумажная фабрика группы предприятий ГОТЭК" отказано в возмещении НДС в сумме 3 422 943 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. и в сумме 748 289 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. по договору оказания услуг N 45-07УК от 17.05.2007, заключенному с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (далее - ЗАО "УКГП "ГОТЭК"), в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по реализации проекта "Строительство фабрики по производству тест-лайнера и макулатурного флютинга в г.Новомосковске Тульской области", срок действия договора с 17.05.2007 по 31.12.2010. Конкретный перечень услуг по договору указан в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно содержанию представленных Обществом актов об оказании возмездных услуг от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008 ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" осуществлены следующие услуги: по реализации проектов и проектному управлению (проведение организационных мероприятий по предпроектной подготовке строительства бумажной фабрики группы предприятий "ГОТЭК" - корректировка бюджета проекта, графика работ по предпроектной подготовке, КПД проекта, проведение презентаций для партнеров, подготовка обзора рынка тарного картона); по финансированию развития (расчеты долгосрочной финансовой модели Группы ГОТЭК на 2008-2015 годы, проведение встреч/переговоров со стратегическим инвестором); по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования, по подготовке технических условий и разработке программного продукта для моделирования рационального раскроя полотна для заготовок, по разработке программного продукта, по подготовке плана и оформлению пакета документов для переоформления подъездного железнодорожного пути в собственность ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК", по подготовке данных о подрядных организациях, желающих принять участие в строительстве бумажной фабрики; по реализации проектов и проектному управлению (проведение организационных мероприятий по предпроектной подготовке строительства бумажной фабрики группы предприятий "ГОТЭК" - корректировка бюджета проекта, графика работ по предпроектной подготовке, КПД проекта, таблицы рисков по проекту); по финансированию развития (проведение встреч/переговоров со стратегическим инвестором Prinzhorn); по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования компаниями ANDRITZ, METSA TISSUE, OverMessanica, по подготовительным работам на площадке (в рамках обеспечения паром производства бумажной фабрики проведены работы: по согласованию использования эстакады ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" для паровода ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК"); по подготовке уточненного технического задания на разработку проекта по выносу подземного газопровода среднего давления из зоны застройки ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК"; по решению в архитектурном отделе вопроса по выполнению выкопировки из генплана территории, прилегающей к ОАО "НАК "Азот" и ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК", для выброса трассы прокладки трубопровода Пронской воды; по обследованию территории для выброса трассы и разработке предварительной схемы прокладки трубопровода Пронской воды; по согласованию на получение технических условий на технологическое присоединение ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" к электрическим сетям ОАО "Тулэнерго"; по решению вопроса по получению технических условий по передаче стоков на городские биологические сооружения ООО "НовКомЭнерго"; по обновлению банка данных о подрядных организациях, желающих принять участие в строительстве бумажной фабрики); по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования, по подготовительным работам на площадке (подготовка и согласование проекта договора на техническое присоединение ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" к электрическим сетям ОАО "Тулэнерго", подготовка и отправка сопроводительного письма к проекту в энергетическую компанию МРСК по переносу сроков технологического присоединения).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заявления налоговых вычетов Обществом были представлены документы, предусмотренные, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Однако, из обжалуемого постановления видно, что обосновывая отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
ООО "Бумажная фабрика группы предприятий ГОТЭК" арендует с декабря 2007 по декабрь 2017 земельный участок для размещения сооружений промышленности (для строительства и эксплуатации фабрики по производству бумаги из макулатуры).
Исходя из протокола осмотра N 72, проведенного налоговым органом 17.05.2010, Общество за столь значительный период времени (более 3 лет) не предприняло действенных мер, направленных на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Проектно-сметная документация на возводимый объект недвижимости Обществом не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно - сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.
Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на земельном участке, выделенном Обществу под строительство, находятся жилые дома. При этом доказательств того, что в настоящее время земельный участок свободен от всех обременений и готов для строительства бумажной фабрики, Обществом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев довод налогоплательщика о том, что в будущем бумажная фабрика будет построена, а в настоящее время ее строительство лишь приостановлено ввиду отсутствия финансирования, апелляционный суд не принял его во внимание.
Проанализировав представленное письмо ЗАО "Управляющая компания ГП "ГОТЭК" от 27.10.2011 N 105 о рассмотрении вопроса о возможном участии банка в кредитовании проекта "Строительство фабрики по производству тест-лайнера и макулатурного флютинга", адресованное зам. председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России (ОАО), а также ответы указанного банка от 08.09.2011 N 10-02-04/293 и от 28.10.2011 N 01-03/6217 о том, что при условии удовлетворения показателей окупаемости проекта требованиям внутренних документов банка с учетом всех необходимых процедур по принятию решения по одобрению проекта (при заблаговременном направлении в банк пакета документов по проекту для анализа), после анализа представленного проекта им будет представлено заключение о возможности участия в финансировании проекта, суд указал, что к представленным доказательствам, относится критически, так как, во-первых, попытки найти денежные средства сделаны налогоплательщиком только на стадии апелляционного обжалования после возникшего у суда вопроса о возможном строительстве спорного объекта в будущем. Доказательства о том, что такие попытки имели место до названного момента, налогоплательщиком не представлены. Во-вторых, из текста представленных ответов не следует, банк однозначно положительно решит вопрос о финансировании проекта в будущем. В-третьих, на момент рассмотрения дела апелляционным судом согласие банка на финансирование данного проекта так и не получено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" является единственным учредителем ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК".
Именно ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" оказывало услуги для ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК".
Налогоплательщиком спорные услуги оплачивались посредством заемных денежных средств ЗАО "ГОТЭК", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК". Генеральный директор ЗАО "ГОТЭК" - Шибанов Р.В. на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года являлся одновременно и директором ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК".
Согласно представленной Тульским ОСБ N 8604 г. Тула выписке по операциям на счете ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" всего за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 предприятием получено займов на общую сумму 37 258 000 руб., в том числе: от ЗАО "ГОТЭК" на сумму 36 827 000 руб., от ЗАО "ГОТЭК-Центр" на сумму 231 000 руб. (учредитель ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК"), от ЗАО "Универсальный лизинг" на сумму 200 000 руб. (учредители, в частности, ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК").
Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что возврат заемщиком (Обществом) сумм займа ЗАО "ГОТЭК" и ЗАО "ГОТЭК-Центр" должен быть осуществлен в определенный период времени, в последующем же дополнительными соглашениями эти сроки неоднократно продлевались.
В тех случаях, когда возвраты займа (проценты) были осуществлены (в иных налоговых периодах), это было сделано посредством перекредитования денежных средств у юридических лиц, входящих в группу ГОТЭК. При этом вновь взятые займы до настоящего времени так и не возвращены.
Как усматривается из материалов дела, Общество не осуществляло и в настоящее время не осуществляет никакой деятельности, направленной на получение прибыли, основные средства у него отсутствуют, никаких поступлений денежных средств, за исключением заемных, не имеется.
Следовательно, налогоплательщик не имеет возможности для возврата полученных сумм займа своими денежными средствами, вследствие чего практически все договоры займа были пролонгированы до 2017 года (время, когда выездной налоговой проверкой уже не сможет быть охвачен 2010 год).
В судебном акте отражено, что Общество, не имея денежных средств на строительство самой фабрики, между тем заказывает услуги: например, переговоры с поставщиками оборудования (причем оборудование с каждым годом совершенствуется, устаревшие модели могут быть сняты с производства), обзор рынка тарного картона (который также может быть изменен в момент ввода фабрики), проведение презентаций для партнеров и др.).
Как указал суд, Общество, ссылаясь на необходимость выполнения ряда услуг для строительства бумажной фабрики, не привело ни одного нормативного положения, из которого бы следовала обязательность такой услуги и срок, в течение которого эта услуга действует, при том, что по прошествии более 3 лет указанные услуги так и не реализованы.
С учетом изложенного суд посчитал, что выполненные работы (услуги) не принесли реального экономического результата, направленного для достижения конечной цели.
Кроме того, суд указал, что большинство документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, представляют собой информацию о группе предприятий "ГОТЭК". Ряд документов представляет собой рекламу услуг и оборудования, справочную информацию, доступную для всеобщего использования.
Судом также учтено, что с момента создания Общества - 17.05.2007 и по настоящее время общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 759 559 руб., при том, что сумма налога, уплаченная в бюджеты всех уровней, составляет 852 632,79 руб. (исчисленная с фонда оплаты труда).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.
Исходя из изложенного довод налогоплательщика о том, что им были предоставлены все необходимые документы для получения вычета, а возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от получения разрешения на строительство, также обоснованно отклонен судом.
Убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие признаков необоснованной налоговой выгоды, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к вычету спорных сумм НДС в отношении указанных услуг.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судом апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А68-483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.