Дата публикации: 15.02.2017 09:15 (архив)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю Лесковой М.Н. (доверенность от 23.06.2016), Филипповой Е.В. (доверенность от 01.11.2016) и Зыряновой А.С. (доверенность от 16.11.2016); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» Шаповалова С.Ю. (доверенность от 02.11.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-1563/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 2.7/1-17/8 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у общества нормативов потерь, утвержденных в составе проектной документации в проверяемый период. Налогоплательщик имел право самостоятельно их утвердить на 2012 и 2013 год. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество вело добычу полезных ископаемых за пределами границ карьера, определенных проектной документацией. Вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам: справке № Н-125-В от 18.07.2013 и согласованным планам горных работ на 2012 - 2013 годы, из которых следует, что ведение горных работ на горизонтах 915-705 метров было согласовано.
Инспекция представила отзывы на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 2.7/1-17/8 от 14.09.2015 и вынесено решение N 2.7/1-17/8 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20//1-ЮЛ/00019 от 11.01.2016.
Обществу в том числе доначислены налог на добычу полезных ископаемых за 2012-2013 годы, а также соответствующие пени и штраф.
Считая, что решение инспекции N 2.7/1-17/8 от 14.09.2015 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
При рассмотрении спора суды обоснованно применили положения статьи 336, пункта 1 статьи 337, статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339, пункта 1 статьи 342 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2, 3, 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.
В проверяемый период общество на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00816 ТЭ осуществляло добычу молибдена открытым способом на Жирекенском месторождении.
В материалы дела в качестве проектной документации представлен технический проект «Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта», выполненный Читинским филиалом института "ВНИПИгорцветмет".
Согласно учетной политике общества, утвержденной приказами от 30.12.2011 N 930 и от 29.12.2012 N 1358, для целей налогообложения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обществом установлен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого; фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество при расчете подлежащего к уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых применило не утвержденные в установленном порядке нормативы потерь и произвела перерасчет налоговых обязательств за 2012 - 2013 годы, исходя из показателей нормативов потерь, утвержденных налогоплательщиком на 2008 год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что на странице 19 технического проекта "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта" указано, что при его разработке эксплуатационные потери (4 процента) и разубоживание руды (6 процентов) приняты на уровне средних значений, достигнутых на передовых предприятиях цветной металлургии. При разработке Жирекенского месторождения эксплуатационные потери и разубоживания подлежат обязательному уточнению.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых) в редакции, в действующей с 25.11.2008 по 20.02.2012, нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Судами установлено, что представленные обществом протоколы Забайкальского управления Ростехнадзора N 15 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2012 год от 22.12.2011 и N 10 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2013 год от 19.12.2012, протоколы технических совещаний по раскрытию плана развития горных работ на 2012 и 2013 год и письмо в адрес инспекции N 1-1090 от 29.12.2012, содержащие сведения о размере нормативов потерь согласно плану горных работ на 2013 год, факт утверждения нормативов потерь в проверяемых периодах не подтверждают, поскольку утверждение и согласование нормативов потерь в полномочия Забайкальского управления Ростехнадзора не входит.
Исходя из изложенного, у судов двух инстанций были основания для вывода о том, что в представленном в материалы дела техническом проекте на разработку месторождения нормативы потерь не утверждены и должны быть утверждены дополнительно.
Расчет произведенных инспекцией доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых судами проверен и признан правильным; установленные инспекцией показатели количества добытого полезного ископаемого подтверждаются налоговыми декларациями общества по налогу на добычу полезных ископаемых за спорные периоды, а также справками об объемах добычи и справками маркшейдерских замеров.
Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-1563/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б. Новогородский
Судьи
А.А. Сонин
Д.И. Шелег