Дата публикации: 16.06.2017 09:56 (архив)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании Ефремовой Е.В., представляющей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (доверенность от 07.02.2017 N 06-14) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (доверенность от 07.02.2016 N 2.4-21), Шкурупея В.В., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (доверенность от 30.11.2016) и общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу № А78-9831/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159; далее - ООО «ГРЭ-324», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными ее решений от 30.03.2015 № 18-09/46066 и № 18-09/2819; от 02.07.2015 № 18-09/29968 и № 18-09/2819.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года арбитражные дела № А78-16090/2015 и N А78-9831/2015 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее - ООО «Рудтехнология»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимодействия с ООО «Рудтехнология», общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости внесения и возвращения предоплаты по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012 ошибочный и сделан на основе неполно выясненных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о непринятии во внимание судом первой инстанции частичного использования аванса по вышеуказанному договору во 2 и 3 квартале 2014 года, поскольку период, в котором был использован аванс, не являлся проверяемым в рамках проведенных инспекцией камеральных проверок.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которых вынесены вышеуказанные обжалуемые обществом решения, оставленные без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.06.2014 № 2.14-20/179-юл/05689 и от 14.09.2015 № 2.14-20/314-юл/09864.
Общество оспаривает решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок по эпизоду взаимодействия с ООО «Рудтехнология».
По результатам проверок инспекция пришла к выводу о том, что сделка по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012 фактически исполнена на 11 121 297 рублей 98 копеек, но недействительна в части предоплаты. Общество необоснованно приняло к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные контрагентом общества ООО "Рудтехнология" в связи с перечислением сумм предварительной оплаты по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, исходя из следующего.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ГРЭ-324» и ОАО «Промсвязьбанк» 19.03.2014 заключен кредитный договор N 0158-14-2-0, согласно которому общество, получив денежные средства в период с 20.03.2014 по 28.03.2014 в размере 285 790 000 руб., перечислило их в адрес ООО «Рудтехнология» в период с 21.03.2014 по 31.03.2014 с назначением платежа «перечисление аванса за работы по договору подряда № 4-КГР-13 от 29.12.2012» в размере 268 669 300 рублей.
В последующем, ООО «Рудтехнология» в период с 24.03.2014 по 31.03.2014 перечислило денежные средства с назначением платежа "авансовый платеж по договору купли-продажи имущества N 6/РТ от 20.03.2014" на расчетный счет ООО "ГРЭ-324", на сумму 244 961 946 рублей.
01.04.2015 ООО «ГРЭ-324» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО «Связь-Банк», с которого перечислены в адрес ОАО АКБ «Связь банк» денежные средства с назначением платежа «гашение задолженности по кредитному договору № 40/2013 от 29.11.2013» в размере 240 000 000 руб.
07.10.2015 стороны договора купли-продажи имущества № 6/РТ от 20.03.2014 заключили соглашение о расторжении и возврате предоплаты в размере 240 000 000 рублей.
Предоплата была возвращена обществом путем зачета встречных обязательств ООО «Рудтехнология» по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012 (соглашение о зачете взаимных требований от 07.10.2014).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и учитывая незначительные промежутки времени между совершением хозяйственных операций, взаимозависимость ООО «Рудтехнология» и ООО «ГРЭ-324», осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; несопоставимость сумм перечисленной предварительной оплаты за имущество и выполнения работ по договору подряда к объемам реализации драгоценного металла, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях; неисполнение обязанности по передаче реализуемого имущества и расторжение договора по приобретению имущества с одновременным зачетом взаимных обязательств при наличии значительной задолженности ООО «Рудтехнология» перед ООО «ГРЭ-324»; направление полученных денежных средств на погашение ранее полученного кредита с более высокой процентной ставкой; отсутствие в первоначальном договоре подряда условий о предварительной оплате, а также обоснованно руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у сторон не было намерений исполнять либо требовать исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества № 6/РТ от 20.03.2014, а операции по перечислению предоплаты совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Доводы общества о том, что сделка по договору подряда была реальной, а по реальной сделке отказ в вычетах не возможен, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку законом не запрещено признавать сделки недействительными или исполненными в части.
Договоры купли-продажи и подряда не отражают действительный экономический смысл операций, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Действия по неисполнению своих фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований, были направлены исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на непринятие во внимание судом первой инстанции частичного использования аванса по вышеуказанному договору во 2 и 3 квартале 2014 года, указав, что период, в котором был использован аванс, не являлся проверяемым в рамках проведенных инспекцией камеральных проверок.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу № А78-9831/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б. Новогородский
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.А. Сонин