Дата публикации: 07.09.2016 15:01 (архив)
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 по заявлению ООО «Деловой центр Минаевский» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №49 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-63374/2015, принятые в пользу налогового органа, оставлены в силе, а постановление кассационной инстанции, отменившее указанные судебные акты и направившее дело на новое рассмотрение, отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Сумма требований по спору составляет 454 428 501 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением дохода от реализации зданий взаимозависимым организациям по цене значительно ниже рыночной, а также в связи с приобретением работ по текущему ремонту объектов недвижимости, которые фактически не проводились.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что здания реализованы организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и созданным незадолго до заключения спорных сделок. На момент продажи зданий руководитель Общества вместе с сыном являлись единственными участниками всех спорных контрагентов-покупателей имущества. Согласно отчетов оценщика, составленных по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции, рыночная стоимость зданий значительно превышает цену сделок.
В отношении эпизода по выполнению привлеченными Обществом контрагентами работ по текущему ремонту зданий Инспекцией установлено, что подрядчики не осуществляют реальную деятельность, не исполняют обязанности по уплате налогов и не имеют трудовые и производственные мощности для выполнения спорных работ. На счетах данных организаций выявлено транзитное перечисление денежных средств. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что объем выполненных работ по текущему ремонту в несколько раз превышает общую фактическую площадь зданий, а выполнение такого объема работ не может быть связано с повышенной истираемостью материалов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласованность действий взаимозависимых лиц – Общества и покупателей недвижимого имущества - направлена на получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно ниже рыночной. Суды также пришли к выводу об отсутствии деловой цели у Общества при приобретении работ по текущему ремонту объектов недвижимости, так как спорные контрагенты были привлечены Обществом спустя 6 месяцев после того, как налогоплательщик уже завершил текущий ремонт на тех же объектах недвижимости с привлечением иных подрядных организаций.
Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды придали преимущественное доказательственное значение представленным Инспекцией отчетам оценщиков, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной цены реализованных зданий, а также не полно исследовали и оценили доказательства относительно осуществления хозяйственных операций с контрагентами по эпизоду текущего ремонта зданий.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение. Фактически суд кассационной инстанции, выходя за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, предложил судам при новом рассмотрении дела повторно определить рыночную стоимость реализованных зданий и повторно установить обстоятельства, связанные с взаимоотношениями Общества с подрядчиками в рамках операций по выполнению текущего ремонта объектов недвижимости, применив иную оценку, нежели при первоначальном рассмотрении дела.
Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что представленные налоговым органом отчеты об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным Обществом при реализации зданий в нормальных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая представленные в дело доказательства.
Верховным Судом Российской Федерации учтено, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, следовательно, способными оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок. Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения спорных операций на таких условиях и позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Таким образом, в связи с недостоверным отражением Обществом операций по реализации имущества налоговый орган правомерно определил размер недоимки исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов.