Дата публикации: 05.09.2016 15:05 (архив)
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014 по заявлению ООО «Энергокомплект» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России №7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), постановление суда кассационной инстанции, принятое в пользу налогоплательщика, отменено и оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (сумма требований – 42 727 130 руб.).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено неправомерное заявление Обществом НДС к возмещению из бюджета по операциям, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания Обществом фиктивного документооборота с номинальными поставщиками товаров и услуг, не принимавшими реального участия в поставке и перевозке товара при его последующей поставке на экспорт, а использовавшихся лишь для увеличения его стоимости и размера налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171-172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным Инспекцией операциям.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствия в представленных документах имеют системный характер, свидетельствуют о преднамеренном их составлении при отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций. Обществом сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в постановлении, что Обществом доказан факт осуществления реальной деятельности со спорными контрагентами, в то время как Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества, а также фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция в ходе камеральной проверки не вправе была истребовать у Общества дополнительные сведения и документы, так как предмет камеральных проверок фактически ограничен налоговой отчетностью.
Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда кассационной инстанции противоречат установленным при рассмотрении дела фактам и обстоятельствам, в то время как суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке и транспортировке товара, а также об отсутствии оснований у Общества для возмещения НДС. Так, судом апелляционной инстанции установлено наличие в представленных Обществом товарных накладных сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик и перевозчик не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности. В транспортных накладных указан адрес склада, который по данным протокола осмотра фактически отсутствовал. При расчете Общества с контрагентами применялась длительная острочка платежа, при этом уплата налогов с операций выполнялась контрагентами в минимальном объеме.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, так как на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган был правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов, поскольку в декларации Общества заявлено право на возмещение НДС из бюджета.