Дата публикации: 03.10.2016 16:04 (архив)
Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.08.2016г. №305-КГ16-9205 отказал ООО «Офис Риэлти» (далее – Общество, налогоплательщик) в передаче кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-71974/15 по заявлению о признании недействительными решений ИФНС России №31 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Общая сумма требований составляет 418 070 942 руб.
Ранее суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отменившее принятое в пользу налогоплательщика решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение стоимости земельного участка и завышение стоимости нежилых помещений, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде суммы НДС, неправомерно заявленной к возмещению из бюджета. При этом сведения о значительном занижении налогоплательщиком стоимости земельного участка и завышении цены расположенных на нем объектов недвижимости получены Инспекцией в рамках налоговой проверки от правоохранительных органов.
Кроме того, налоговым органом установлены признаки фиктивной сделки по выполнению работ и оказанию услуг по проведению тендера по определению земельного участка для приобретения Обществом в собственность и по определению строительной компании для выполнения услуг генерального подряда на выбранном земельном участке.
Суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа о завышении цены приобретения нежилых помещений, поскольку Инспекция не проводила в ходе проверки соответствующую экспертизу в порядке ст.95 НК РФ. Признавая оспариваемые решения налогового органа незаконными в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по оплате работ (услуг) по проведению тендера, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям, поскольку основанием для принятия решений явилось не только завышение стоимости здания, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, а именно: согласованность действий участников схемы; вывод денежных средств за пределы Российской Федерации; приобретение спорного имущества за счет кредитов (займов); отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения суммы НДС; отсутствие реальных отношений Общества с контрагентом при выполнении работ и оказанию услуг по проведению тендера.
Арбитражный суд Московского округа согласился с вышеизложенной позицией суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы налогоплательщика об отсутствии у Инспекции полномочий по контролю соответствия цен по сделке приобретения складского комплекса и земельного участка, правомерно отклонены судами апелляционой и кассационной инстанций, поскольку существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, имеет юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.