Дата публикации: 18.10.2016 15:37 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу № А40-170277/2015 по заявлению ООО «МСУ-Спецстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), постановление апелляционной инстанции от 02.06.2016г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.
Ранее Девятый арбитражный апелляционный суд отменил принятое в пользу налогоплательщика решение Арбитражного суда г.Москвы и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сумма требований по спору - 153 207 324 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки за период 2011-2012гг. послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом при выполнении строительно-монтажных работ.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты факты реального выполнения работ спорным контрагентом, а налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства (материалы встречных проверок, банковские выписки, показания свидетелей, официальные ответы заказчиков строительства, результаты строительной и почерковедческой экспертиз, экспертизы давности составления первичной документации) в совокупности и взаимной связи подтверждают факт того, что спорный контрагент к выполнению работ в действительности не привлекался, никакие работы не выполнял и выполнять не мог ввиду отсутствия необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, основных средств.
При этом, Инспекцией приведены доказательства выполнения спорных работ силами Общества, силами организаций, входящих в структуру холдинга и иными реальными подрядными организациями.
Судом апелляционной инстанции установлены признаки подконтрольности и согласованности действий Общества со спорным контрагентом и контрагентами следующих звеньев, что свидетельствует об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений и перечисления денежных средств по фиктивным основаниям.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.