Дата публикации: 16.01.2017 12:00 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016г. по делу №А40-31491/2016 по заявлению ООО «СААВ+» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменения (сумма требований - 173 млн. руб.).
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций затрат, понесенных в рамках заключенного договора со спорным контрагентом ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.
Принимая судебные акты в пользу налогового органа, суды признали доказанными следующие обстоятельства: спорный контрагент не был реальным поставщиком товара, поскольку не обладал производственными и трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами, необходимыми для поставки товара в адрес Общества; лица, заявленные в качестве руководителей спорного контрагента, в действительности являлись номинальными учредителями и генеральными директорами, первичная документация подписана неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой; денежные средства на расчетный счет спорного контрагента поступали только от Общества; после окончания финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком спорный контрагент ликвидирован; товар, выступающий предметом сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в распоряжение последнего не поступал; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорного контрагента, впоследствии были выведены из безналичного оборота.
Таким образом, судами поддержана позиция Инспекции о том, что спорный контрагент использовался исключительно с целью искусственного увеличения первоначальной стоимости товара, поскольку Общество имело прямые договорные отношения с действительным поставщиком, которые были прекращены после введения в цепочку взаимоотношений спорного контрагента. Учитывая, что фактически товар приобретен налогоплательщиком напрямую у реального поставщика, а цена спорной сделки формировалась путем арифметического увеличения стоимости товара реального поставщика на 50%, суды признали правомерным произведенный Инспекцией расчет реального объема налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из стоимости товара у реального поставщика, исключив необоснованную наценку.