Дата публикации: 13.02.2017 13:40 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу №А40-90029/2015 по заявлению ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (далее – Общество, банк, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения МИФНС России №50 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменения.
Сумма требований – 67 102 485 рублей.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного по договорам уступки права требования.
В 2007–2008 годах банк выдавал заемщикам кредиты на значительные суммы. Практически по каждому кредитному договору между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата кредита и процентов пролонгировался. Впоследствии по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений (после наступления срока погашения заемщиками обязательств) банком были приняты решения об уступке прав требований.
Кредитные договоры с ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» были заключены с обеспечением возврата в виде залога и неустойки (при этом, в учете банка отражено, что обеспечение было не по всем кредитным договорам).
В результате проверки Инспекция установила, что банк получил необоснованную налоговую выгоду, так как им неправомерно были учтены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды трех инстанций, соглашаясь с позицией Инспекции и отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что реальный экономический смысл в совершенных банком операциях по кредитованию состоял в оттоке с баланса Банка денежных средств в виде выданных кредитов. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что заемщики (юридические лица) являются недобросовестными организациями, не подтвердившими свои взаимоотношения с банком; кредиты выдавались на значительные суммы с нетипичным обеспечением в виде неустойки. Кроме того, дополнительными соглашениями предусматривалась пролонгация срока возврата кредитов и заключение договоров цессии через непродолжительный промежуток времени после наступления срока возврата кредитов. При этом банк не принимал предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности с заемщиков.