Дата публикации: 03.04.2017 13:33 (архив)
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2017 оставил без изменения принятые в пользу налогового органа судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-98877/2016 по заявлению ООО «Печатный дворъ» (далее – Общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 614 998 289 руб. и об обязании отразить в лицевом счете спорные суммы в счет уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, Общество 09.09.2015 передало платежные поручения на уплату налогов обслуживающему Банку, у которого 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Инспекция в связи с отсутствием информации о поступлении денежных средств в бюджет в счет уплаты спорных сумм налогов направила Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Налогоплательщик, считая, что налоговый орган неправомерно выставил спорные требования, а обязанность по уплате налогов исполнена им надлежащим образом, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций признали позицию Инспекции законной и обоснованной, исходя из следующего:
- в средствах массовой информации до осуществления Обществом спорных платежей активно освещались проблемы Банка. Кроме того, Общество в силу отношений взаимозависимости с Банком обладало сведениями о предстоящем отзыве лицензии;
- обязанность по уплате налогов возникла в связи с реализацией Обществом в пользу Банка нежилого здания по неоправданно завышенной цене при отсутствии регистрации перехода права собственности. Полученные денежные средства сняты наличными «для выплаты дивидентов» в пользу учредителя и генерального директора Общества, входившего в совет директоров Банка;
- согласно ответу, полученному от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в выписке по расчетному счету Общества за 09.09.2015, а также в архивной базе данных отсутствуют спорные платежные поручения;
- на момент предъявления платежных поручений в Банк налогоплательщик имел возможность уплатить налоги с расчетного счета, открытого в другом банке.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о намеренном перечислении сумм налогов через «проблемный банк».