Дата публикации: 10.04.2017 09:49 (архив)
Постановлением от 03.03.2017 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-93022/2016, согласно которым Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (далее – Организация, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России №24 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по итогам выездной налоговой проверки (сумма требований - 13 855 941 руб.).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок формирования и учета в целях налогообложения прибыли резерва по сомнительным долгам, установленный ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: в представленных на проверку документах (приказах о создании резервов по сомнительным долгам, актах инвентаризации расчетов, оборотно-сальдовых ведомостях, расчетах резерва по сомнительным долгам, расшифровках дебиторской задолженности) отсутствует информация о дате образования задолженности, периоде, за который образовалась задолженность, а также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие исчисленные суммы.
Учитывая, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, послужившие основанием образования задолженности, суды пришли к выводу, что сумма резерва по сомнительным долгам не подтверждена надлежащими первичными документами, позволяющими установить сумму и дату образования участвовавшей в его формировании задолженности. К таким документам, в частности, могут относиться накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и т.д. При этом списки должников или иные сводные регистры сами по себе первичными документами, свидетельствующими о совершении хозяйственной операции, не являются.
Также судами учтено, что налогоплательщиком не подтверждено проведение претензионной работы отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично, а представленные непосредственно в суд документы, связанные с принудительным взысканием задолженности с населения, судами не приняты, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в ходе проверки, что не позволило Инспекции проанализировать их надлежащим образом и дать соответствующую правовую оценку.
Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности возложения на правопреемника обязанности по оплате штрафов реорганизованного лица после завершения реорганизации.