Дата публикации: 24.04.2017 16:57 (архив)
Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.03.2017г. №305-КГ17-616 отказал ООО «Стройтрансгаз-М» (далее – Общество, налогоплательщик) в передаче кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-240971/2015 по заявлению к МИФНС России №45 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 350 млн. руб. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Ранее Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласно которому принятое в пользу налогоплательщика решение первой инстанции было отменено, а налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Обществом в ПАО «Нота-Банк» (далее – Банк) были направлены платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств в сумме 400 000 000 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
По платежным поручениям № 7847 и № 7848 денежные средства в размере 50 000 000 рублей были перечислены в бюджет и отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Суммы по остальным платежным поручениям в общем размере 350 000 000 рублей были списаны с расчетного счета Общества и зачислены Банком на балансовый счет «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет в связи с финансовой несостоятельностью Банка и отзывом впоследствии у него лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, Общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения Банком платежных поручений. Также суды указали на то, что налогоплательщик, имея счета в других банках, мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении признал подтвержденной налоговым органом осведомленность Общества об имеющихся проблемах у обслуживающего Банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и признания обязанности Общества по уплате спорных налогов исполненной.
Интернет ссылка на Картотеку арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Интернет-ссылка на карточку дела Картотеки арбитражных дел