Дата публикации: 23.10.2017 16:17 (архив)
Верховный Суд Российской Федерации определением от 29.09.2017г. №305-КГ17-13244 отказал потребительскому обществу «Органика» (далее – Потребительское общество, Заявитель) в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-8138/2017 по заявлению о признании недействительным постановления ИФНС России №17 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении Потребительского общества была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлено, что при осуществлении контрольной закупки чая стоимостью 720 руб.00 коп. продавец принял денежную наличность в полном объеме, но чек на ККТ не отпечатал и не выдал его покупателю на руки, что послужило основанием для привлечения Потребительского общества к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 Кодекса.
По мнению Заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, так как Инспекцией не доказан факт продажи чая.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в действительности Потребительским обществом осуществлена продажа товара (чая).
При этом, они исходили из того, что устав Общества не устанавливает размер обязательного паевого взноса в сумме, равной цене приобретенного у продавца Заявителя чая (720 руб. 00 коп.), а лицо, участвующее в контрольной закупке в качестве покупателя, не обращалось в Потребительское общество с письменным заявлением о приеме в это общество, об изъявлении желания стать его пайщиком, не принималось в него, не вносило вступительного либо паевого взноса и не получало документа, удостоверяющего его членство именно в этом Потребительском обществе.
Учитывая, что приобретение чая у продавца Заявителя не может расцениваться как уплата (внесение) вступительного (паевого) взноса, предусмотренного Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», а представляет собой сделку купли-продажи товара, которая не может выступать элементом некоммерческой деятельности потребительского общества, в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку реализация товара осуществлена без применения ККТ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как событие и состав вмененного Потребительскому обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.