Дата публикации: 09.11.2018 13:35
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А40-147777/2017 по заявлению АО «МОСГАЗ» (далее - Общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), согласно которым налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Сумма требований по спору составляет 10 203 762 руб.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2016 года Инспекция установила неправомерное применение налогоплательщиком в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения налоговой льготы, предусмотренной частью 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы №64), ввиду несоблюдения всех установленных условий ее применения.
Суды трех инстанций, признавая вышеизложенную позицию налогового органа законной и обоснованной, исходили из того, что принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества не подлежит льготированию, поскольку налогоплательщику принадлежит помещение в здании, а не здание в целом, что не соответствует критерию, установленному пунктом 1 части 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы №64; в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, установлены виды разрешенного использования, не предусмотренные пунктом 2 части 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы №64; в рамках мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий, расположенных на принадлежащем налогоплательщику земельном участке и на прилегающих к нему земельных участках, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2015 и 2016 годах не выявлено зданий, принадлежащих Обществу и используемых им для осуществления производственной деятельности, что не соответствует критерию, установленному пунктом 3 части 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы №64.