Дата публикации: 16.07.2014 12:16 (архив)
Борьба с выводом капиталов за рубеж является важной составляющей в деятельности ФНС России. Правила тонкой капитализации, закрепленные в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, действенным механизмом по противодействию оттока капитала за границу. Налоговые органы продолжают выявлять нарушения в данной сфере. Результатом деятельности налоговых органов по данному направлению, в частности, стало постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52-4072/2012.
Особенностью данного дела явилось получение налогоплательщиком займа от иностранной компании, являющейся «сестринской» компанией по отношению к налогоплательщику. Налоговым органом данная задолженность была определена как контролируемая и к ней были применены правила тонкой капитализации.
6 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по указанному делу поддержал позицию налогового органа о наличии контролируемой задолженности перед иностранной «сестринской» компанией.
Налогоплательщик в нарушение положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации отнес в расходы по налогу на прибыль в полном объеме проценты по займам, полученным у иностранной компании. Указанная компания являлась «сестринской» компанией налогоплательщика. В результате нарушения положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не удержал налог на прибыль при выплате дивидендов (положительной разницы между начисленными процентами по договорам займа и предельными процентами по контролируемой задолженности, исчисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате иностранной компании по договорам займа. Поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, выплаченные по договорам займа, были переквалифицированы в дивиденды, инспекцией был сделан вывод об обязанности налогоплательщика удержать в качестве налогового агента налог на прибыль из доходов иностранной компании от источника в Российской Федерации.
В своих возражениях налогоплательщик указывал на то, что положения Соглашения между Российской Федерации и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993 не регулируют основания возникновения контролируемой задолженности. Спорная задолженность не является контролируемой в силу отсутствия прямой или косвенной зависимости налогоплательщика от иностранной компании.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что задолженность налогоплательщика перед иностранной «сестринской» компанией обладает признаками контролируемой, а начисленные по договорам займа проценты являются дивидендами, уплаченными иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.