Дата решения: 07.08.2015
Номер решения: 13-11/07011
Налоговый орган, вынесший решение: УФНС России по Республике Карелия
Статья нормативно - правового акта: Статья 250 НК РФ, Статья 251 НК РФ, Статья 252 НК РФ, Статья 271 НК РФ, Статья 272 НК РФ
Вид налога: Налог на прибыль организаций
Нормативно – правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)
Тема спора: Распределение фактически понесенных расходов при строительстве жилых домов
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействие) которого обжалуются: Налогоплательщиком применен собственный ошибочный метод распределения расходов, не соответствующий налоговому законодательству
Позиция налогоплательщика: Методика распределения расходов, применяемая обществом верна, так как себестоимость одного квадратного метра во всех квартирах дома не составляет одну и ту же величину
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, которые группируются в соответствии с порядком, установленным НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 14 статьи 250, пункта 14 статьи 251, пункта 1 статьи 252, подпункта 9 пункта 4 статьи 271, пункта 1 статьи 272 НК РФ обществом неправомерно распределены фактически понесенные расходы по строительству жилого дома, приходящиеся на договоры долевого строительства и договоры купли-продажи, что привело к занижению финансового результата от долевого строительства и занижению себестоимости реализованных квартир.
Осуществляя строительство многоквартирного жилого дома, общество исполняло функции заказчика, застройщика, генерального подрядчика. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет средств дольщиков, предварительных платежей по договорам купли-продажи и за счет собственных оборотных средств общества.
Средства, поступившие от дольщиков (доходы), обществом учитывались по бухгалтерскому счету 86 «Целевое финансирование», учет использования поступивших целевых средств, предназначенных для финансирования затрат по строительству жилого дома (расходы), обществом не велся.
Исходя из примененного обществом метода распределения фактических затрат по строительству, расходы, относящиеся к долевому строительству, приравнены к сумме средств, поступивших от дольщиков.
Доказательства того, что обществом понесены расходы, относящиеся к долевому строительству, в сумме, равной сумме, полученной в рамках целевого финансирования, отсутствуют.
Согласно сметной документации фактическая себестоимость 1 квадратного метра квартиры, построенной по договору долевого участия превышает себестоимость квартиры, построенной по договору купли-продажи.
Жилой дом строился на основании одного проекта и сметной документации, и, следовательно, фактическая себестоимость одного квадратного метра во всех квартирах составляла одну величину. Увеличение стоимости квартиры могло происходить за счет отделки, при этом на дополнительные затраты составлялась дополнительная смета. Следовательно, дополнительные затраты увеличивали общую сумму затрат по строительству жилого дома и дополнительно оплачивались дольщиком, то есть одновременно увеличивались статьи «доходы» и «расходы» в рамках целевого финансирования.
Методика распределения расходов, примененная обществом в проверяемом периоде, содержит существенные недостатки, которые не обеспечивают достоверный учет стоимостных показателей, искажают размер расходов, приходящихся на договоры долевого участия, и не отвечают принципу равномерности признания доходов и расходов.
Вывод Инспекции о том, что при отсутствии раздельного учета расходов за счет инвестиционных средств, а также доказательств несения обществом затрат по квартирам, по которым были заключены договоры купли-продажи и договоры долевого участия, определить фактическую себестоимость строительства квартир, кроме как расчетным методом, не представляется возможным, коррелирует с правовой позицией, изложенной в судебных актах.
По результатам перерасчета расходов по строительству жилого дома, произведенного Инспекцией методом, предложенным налоговым органом при проведенной ранее налоговой проверке и поддержанным Арбитражным судом, установлено занижение обществом внереализационного дохода в виде экономии инвестиционных средств дольщиков и занижение себестоимости квартир, подлежащих реализации.
Таким образом, Заявитель, при отсутствии ведения раздельного учета затрат, не воспользовался методикой расчета распределения затрат на строительство, предложенной Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, и поддержанной судами, применил новую методику, при которой расчет затрат, относящихся к договорам долевого участия, фактически не производится.
Следовательно, налогоплательщиком не приняты меры по соблюдению законодательства, которые могли бы рассматриваться налоговым органом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Перейти к полному тексту решения по жалобе