Дата решения: 02.08.2017
Номер решения: СА-3-9/5198@
Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России
Статья нормативно - правового акта:
Вид налога:
Нормативно – правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)
Тема спора: Отказ налогового органа в принятии налогового расчета по форме № 6-НДФЛ
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействие) которого обжалуются: Налогоплательщик обязан в случае снятия с налогового учета по месту осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, представить налоговый расчет по форме № 6-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета
Позиция налогоплательщика: Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены особенности представления расчета по форме № 6-НДФЛ в случае прекращения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
Подпунктами 3 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Абзацем 6 пункта 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД и (или) патентной системы налогообложения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении своих наемных работников в налоговый орган по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2017 № 99н (далее – Административный регламент) основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является, в том числе, представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).
Согласно материалам жалоб, Заявитель состоит (состоял) на налоговом учете в Инспекции № 3 по месту жительства с 04.04.2000 по настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2007 по 14.04.2017.
При этом согласно информации Управления № 1 и Управления № 2, Заявитель состоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, в том числе: в Инспекции № 1 с 09.04.2009 по 30.12.2016 и в Инспекции № 2 с 02.07.2012 по 30.12.2016.
Заявитель 27.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи представил в Инспекцию № 1 и в Инспекцию № 2 расчеты по форме № 6-НДФЛ за 2016 год, однако указанными налоговыми органами Заявителю 27.02.2017 направлены уведомления об отказе в приеме данных расчетов в связи со снятием налогоплательщика с налогового учета.
Не согласившись с указанными уведомлениями Инспекции № 1 и Инспекции № 2, Заявитель направил в Управление №1 и Управление № 2 жалобы от 28.02.2017 с доводами, аналогичными изложенным в жалобах от 30.06.2017 и от 03.07.2017.
По результатам рассмотрения жалоб от 28.02.2017 Управлением № 1 и Управлением по № 2 вынесены решения от 19.04.2017 и от 04.04.2017 соответственно, которыми жалобы оставлены без удовлетворения.
В указанных решениях Управлениями со ссылками на положения статей 24, 80, 230 Кодекса и пункта 28 Административного регламента Заявителю сообщено, что на дату представления расчетов по форме № 6-НДФЛ (27.02.2017) он не состоял на налоговом учете в Инспекции 2 и в Инспекции № 1, в связи с чем отказы в приеме данных расчетов являются обоснованными.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации, рассмотрев жалобы Заявителя, пришла к выводу, поскольку Заявитель 30.12.2016 снят с налогового учета по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в Инспекции № 2 и в Инспекции № 1, ему следовало представить расчет по форме № 6-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган по месту его учета в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3. При указанных обстоятельствах у ФНС России отсутствовали основания для отмены решений Управления № 2 и Управления № 1.
Перейти к полному тексту решения по жалобе