Дата решения: 06.10.2016
Номер решения: СА-2-9/1014@
Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России
Статья нормативно - правового акта: Статья 228 НК РФ
Вид налога: Налог на доходы физических лиц
Нормативно – правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)
Тема спора: Правомерность доначисления НДФЛ при списании банком задолженности в виде процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ по налоговой ставке в размере 13 %.
Позиция налогоплательщика: Заявитель отмечает, что при списании ему процентов и комиссий по кредитному договору не применима норма статьи 223 Кодекса, поскольку указанной статьёй не определена дата фактического получения такого дохода, что подразумевает отсутствие оснований у налогоплательщика для уплаты НДФЛ с указанного дохода, а также отсутствуют доказательства признания задолженности Заявителя перед банком безнадёжной. При этом банк не производил Заявителю какие-либо выплаты в наличной или безналичной форме.
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Пунктом 2 статьи 228 Кодекса установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Согласно информации, представленной Управлением, банком в Инспекцию представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 06.02.2016, согласно которой Заявителем в 2015 году получен доход в размере 74 087,84 рублей, сумма исчисленного НДФЛ составила 9 631 рубль; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 9 631 рубль.
Заявителем 04.04.2016 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой указан доход, полученный от банка, в размере 74 087,84 рублей и исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере 9 631 рубля.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по НДФЛ за 2015 год налоговым органом не выявлены расхождения между сведениями, имеющимися у налогового органа, и сведениями, содержащимися в указанной налоговой декларации и приложенных к ней документах.
Об обязанности уплатить НДФЛ за 2015 год Инспекция информировала Заявителя, направив в его адрес 30.06.2016 налоговое уведомление. Посчитав указанное налоговое уведомление неправомерным, Заявитель представил в Управление жалобы от 13.07.2016 и от 19.07.2016.
Заявитель отмечает, что при списании ему процентов и комиссий по кредитному договору не применима норма статьи 223 Кодекса, поскольку указанной статьёй не определена дата фактического получения такого дохода. При этом банк не производил Заявителю какие-либо выплаты в наличной или безналичной форме.
Ссылаясь на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Кодекса, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор) Заявитель полагает, что у него отсутствует доход, так как банк списал ему проценты и комиссии по кредитному договору при его реструктуризации с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непогашенной части, а не с целью одарить Заявителя.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Заявителя Управлением принято решение от 12.08.2016, в котором Х разъяснены установленные Кодексом основания исчисления и уплаты НДФЛ с дохода, полученного им в 2015 году от ПАО «ЮЛ 1».
Кроме того, списание процентов и комиссий по кредитному договору не является материальной выгодой, которая подлежит налогообложению в соответствии со статьёй 212 Кодекса, поскольку процентная ставка по кредитному договору превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При этом Управлением отмечено, что в материалах рассмотренных жалоб не содержатся доказательства отсутствия материальной выгоды от экономии на процентах при списании банком Заявителю процентов и комиссий по кредитному договору на основании соглашения от 22.10.2015. В этой связи указание заявителя на превышение процентной ставки по кредитному договору над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у него материальной выгоды от экономии на процентах в иной форме.
Довод Заявителя об отсутствии в статье 223 Кодекса определения даты фактического получения дохода налогоплательщиком при списании кредитной организацией комиссий и процентов по кредитному договору признан Управлением несостоятельным, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, датой фактического получения дохода признаётся последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
На основании изложенного Управлением в решении от 12.08.2016 указано на отсутствие оснований для признания вышеуказанных действий Инспекции неправомерными, а жалобы Заявителя от 13.07.2016 и от 19.07.2016 оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, на довод Заявителя о том, что списание банком процентов и комиссий по кредитному договору не является материальной выгодой, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ по налоговой ставке в размере 13 %.
Согласно пункту 8 Обзора в случае, если основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от её взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.
Таким образом, полученный Заявителем доход от списания процентов и комиссий по кредитному договору на основании соглашения от 22.10.2015 признаётся экономической выгодой и подлежит налогообложению по ставке 13%. При этом наличие задолженности перед банком по кредитному договору до заключения соглашения от 22.10.2015 в жалобе от 11.09.2016 не оспаривается.
Кроме того, Федеральная налоговая служба отмечает, что Заявителем с жалобой от 11.09.2016 представлена памятка клиента при подписании соглашения о погашении задолженности, подписанная Заявителем и представителем банка. Согласно указанной памятке Заявитель уведомлен о том, что при списании банком задолженности в виде процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору с должника снимается обязанность по их уплате и, соответственно, возникает экономическая выгода в денежной форме, подлежащая налогообложению НДФЛ по ставке 13%. В этой связи у Заявителя имеется обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ и уплатить НДФЛ в размере 9 631 рубля в срок до 15 июля года, следующего за годом подписания соглашения о погашении задолженности (соглашение о погашении задолженности от 22.10.2015).
Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба оставила жалобу Заявителя без удовлетворения.
Перейти к полному тексту решения по жалобе