Дата публикации: 24.11.2017 07:44 (архив)
Реализация налоговыми органами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации: право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок.
В ходе судебных разбирательств было установлено, что проверяемым лицом и взаимозависимым с ним лицом были заключены две сделки: 1. договор лизинга на объекты движимого имущества, согласно которого по окончании срока лизинга Обществом обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершился период лизинга, передать, а взаимозависимое лицо обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи предмета лизинга в собственность по цене, которая составляет 0,1% от стоимости приобретения предмета лизинга, в том числе НДС; 2. одновременно, стороны договора лизинга Общество и взаимозависимое лицо заключили договор займа, согласно которому взаимозависимое лицо предоставляет Обществу денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в размере соответствующему полному размеру лизинговых платежей.
Судом сделан вывод о том, что заключив договор лизинга и договор займа Общество совершило притворные сделки целью заключения которых являлось прикрыть другую сделку – сделку по приобретению Завода. Тем самым Общество, создав формальный документооборот, получило необоснованную налоговую выгоду в виде:
– неуплаты НДС, поскольку договор лизинга позволяет Обществу исчислять НДС по данной сделке в рассрочку в течение нескольких налоговых периодов до конца срока действия договора лизинга, а не единовременно в момент реализации завода;
– договор лизинга позволяет Обществу применять ускоренную амортизацию в отношении предмета лизинга (Завод по производству товаров из гипса) в целях налогового учета, причем расходы по начисленной амортизации превышают полученные доходы от лизинговых платежей;
– договор лизинга позволяет Обществу по данным объектам движимого имущества уменьшить сумму налога на имущество организаций к уплате в связи с применением льготы, как по движимому имуществу, принятому к учету в 2013 году при этом сумма амортизационных начислений, учитываемая в расходах по налогу на прибыль организаций, превышает сумму лизинговых платежей в 2013 году.
Данный вывод налогового органа, поддержанный судами, основан на следующих установленных в ходе проверочных мероприятий фактов:
– отсутствие экономических взаиморасчетов по спорному договору лизинга между аффилированными организациями (неперечисление лизинговых платежей);
– соблюдение сторонами формы оплаты, характерной для договора купли-продажи (единовременное внесение платы за предмет продажи);
– незначительный период времени, в течение которого совершены сделки (в один день);
– взаимозависимость организаций;
– действия сторон не характерны для обычаев делового оборота, характерных для сделки лизинга, целями которых является минимизация текущих денежных расходов лизингополучателя на приобретение во владение объекта лизинга;
– переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю не является обязательным условием лизинга.