Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4456/2018

Арбитражным судом усматривается, что приобретенное оборудование, по которому Обществом заявлены вычеты, реализовано налогоплательщиком в виде 7 А81-4456/2018 лома стального, т.е. использовано Обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС, соответственно, Общество обязано восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету (Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 301-КГ15-7324, от 14.09.2016 № 309/КГ16-10972).

Общество в заявлении указывает, что при совершении вмененного Инспекцией правонарушения руководствовалось единообразной судебной практикой по данному вопросу, при этом приводит список судебных актов, свидетельствующих в пользу вывода заявителя. Инспекция в свою очередь, приводит список судебных актов (период проверки 2013-2015 гг.), опровергающих выводы заявителя относительно спорного эпизода, в том числе и судебные дела, указанные выше.

Таким образом, выводы заявителя о безусловном единообразии судебной практике по данному вопросу не находит подтверждения. Кроме того, согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Аналогичная норма была в Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 13 «Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», вытекающее из статьи 126 Конституции 8 А81-4456/2018 Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.